Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19834 K.2015/10876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T.Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı sırasıyla 7.113.30, 11.996.99, 6.422.38, 4.063.85, 1.610.06, 987.71, 2.024.15, 4.485.01, 1.406.88, 1.799.07, 11.497.01, 3.040.10, 3.356.37, 9.989.96, 4.538.02, 6.641.95, 32.094.96, 5.157.44, 3.253.58, 4.695.11,

3.337.68 ve 5.558.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Dursun Çorlu ile S.. C.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. B.. ve A.. Ç.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve kendi murisleri Elmas ile mirasçıları adlarına tespit yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tamamı 2240 pay kabul edilmek suretiyle 240 payın S.. C.. adına, 240 payın F.. K.. adına, 352 payın S.. Ç.. adına, 352 payın E.. Ç.. adına, 352 payın M.. Ç.. adına, 88 payın H.. Ç.. adına, 66 payın M..

Ç.. adına, 66 payın Ayşe adına, 66 payın A.. Ç.. adına, 66 payın Mevlüde Tekir adına, 88 payın Nurten adına, 88 payın R.. C.. adına, 88 payın A.. C.. adına, 88 payın M.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muris Mehmet mirasçılarından A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından taşınmazların Mehmet tüm mirasçıları adlarına tescili istemine yönelik açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece, bir kısım davalıların da kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi Mehmet ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların murisleri olan Mehmet kızı Elmas ile Mehmet oğlu Yılmaz mirasçılarının adları ve payları hüküm yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle hükümde pay ve payda eşitliği de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; muris Mehmet tüm mirasçıları belirlendikten sonra mirasçılara isabet eden miras payları da tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,