Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20017 K.2015/7564

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “bir yerin imar-ihya yoluyla kazanılması için, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz malların 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi taktirde Hazine adına tespit edileceğinin belirtildiği,

maddede açıkça, bir yerin ihya yoluyla kazanılması için para ve emek sarfı suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerektiğinin belirtildiği, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların dava konusu yerin davacı tarafından köy muhtarlığından satın alındıktan sonra meyve bahçesi olarak kullanıldığının açıklandığı, ziraatçi bilirkişinin 10.06.2010 tarihli raporunda da taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve taşınmaz içerisinde 10 ila 20 yaş arası ağaçların bulunduğunun bildirildiği,

dava konusu taşınmazın bahçesinde bulunan ağaçların yaşı dikkate alındığında tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetliğin kanıtlamaktan uzak olduğu, belirtilmek suretiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.