Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20237 K.2014/14918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 11.720,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 111 ada 39 parsel sayılı 2.895.884,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı A..

Y.., 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 111 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında H.. K.. 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında H.. K..'nın müdahale talebinin reddine, yargılama sonunda ise; davacı A..

Y..'nun 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, 111 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının ise reddine, çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı A.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Y.., davalı Hazine temsilcisi ve müdahale talebinde bulunan H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden H.. K..'nın, müdahale talebi mahkemece reddedilmiştir. Müdahale istemi harca tabi olup müdahale talebinde bulunan H.. K.. tarafından harç yatırılmadığından mahkemece yöntemince yapılmayan müdahale talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Bu nedenle gerçekte davada taraf olmayan H.. K..'nın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı A.. Y..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; çekişmeli 111 ada 39 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı, dava dilekçedesinde sadece davalı Hazineye husumet yöneltmiştir. Meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ilgili köy tüzel kişiliğine ait olup, Hazine ile beraber ilgili köy tüzel kişiliğine de dava yöneltilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı

Kanun hükümleri de dikkate alınarak; taşınmaz, Erzurum İli "Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığı ve büyükşehir belediyeleri sınırları içinde kalan köylerin tüzel kişilikleri sona erdiği için," Tekman Belediyesi ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp, davada taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra işin esası hakkında yargılamaya devam edilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacı, 111 ada 32 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayandığı halde mahkemece, tescile esas dosya getirtilip, tescil ilamının haritası yöntemince uygulanarak tapu kaydının kapsamı tayin edilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davacı A..

Y..'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

3- Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiş, çekişmeli taşınmaza komşu parsel tutanakları, dayanakları ile birlikte getirtilip araştırma ve incelemede göz önünde bulundurulmamış, keşifte dinlenilen yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz açıklamalarıyla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece taşınmazın bulunduğu yerleri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın öncesinin kime ait olduğu,

kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.