Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20334 K.2014/14230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 381 parsel sayılı 6.965,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İ.. G..'in fiili kullanımında olup üzerindeki evinde aynı şahsa ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı D.. G.. taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı D.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yöneliktir. Çekişmeli 109 ada 381 parsel sayılı taşınmaz kesinleşen 2/B uygulaması nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine de. "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve İ.. G..'in zilyetliğinde olduğu" şerhleri konulmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 1989 tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği ve eylemli orman niteliğinde olduğu, kullanılabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Her iki bilirkişi raporunda taşınmazın kesinleşen 2/B haritası kapsamında kaldığı belirlenmiş olmakla beraber 09.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın orman vasfında olduğu belirtilmiş, 16.01.2013 tarihli raporda ise taşınmazın orman vasfını yitirmiş 2/B arazisi vasfında olduğu basit "seki teras" şeklinde işlenerek elde edilen teras üzerinde 7-8 yaşlarında bulunan zeytin fidanlarının dikilmiş olduğu, ayrıca 1 adet 25 yaşlarında olduğu tahmin edilen zeytin ağacının bulunduğu yer yer münferit orman bitki örtüsüne ait Akçakesme fertleri olduğu, bunun dışında başkaca bir orman ağacı bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece dosya içerisinde bulunan iki farklı bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gereği üzerine durulmamıştır. Hal böyle olunca; .... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 109 ada 381 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden serbest orman mühendisi bilirkişisi, fen bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişi ile mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte taşınmazın niteliği ve varsa kullanıcısı ile kullanım şerhi yönünden bilirkişi ve tanıkların beyanları alınarak davacının taşınmaz üzerinde kullanımı bulunup

bulunmadığı araştırılmalı, ziraatçi bilirkişiden ve orman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak eylemli durum ve kullanım biçimi belirlenmeli; kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihe en yakın tarihli, dava konusu taşınmaza ilişkin yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek taşınmazın tespit tarihindeki kullanım durumu, kısmen ya da tamamen eylemli orman olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.