Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20423 K.2014/15055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 42 parsel sayılı 681,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... evlatları ..., ..., ... ve ... evlatları ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 118 ada 42 sayılı parselin bir bölümü üzerinde zilyet olduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmıştır.

Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğuna dair kadastro tespitinin iptaline, bu bölümün davacı ... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğunun tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece; “davanın kabulü ile 118 ada 42 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda "A" harfi ve mavi renkli taralı olarak gösterilen 517.59 metrekarelik kısmın davalılar ... ve ... ve ... ve ... evlatları ... ve ...'ın kullanımında olduğuna dair yapılan kadastro tespitinin iptaline, bu bölümün davacı ... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğunun tespit ve tesciline” karar verilmiş ise de taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un .../B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun belirtilmemesi,

taşınmaz hakkında Hazine lehine tescil hükmü ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün kullanım durumuna ilişkin hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "...'ın" ibaresinden sonra eklenmek üzere "ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 163,80 metrekarelik kısmın davalılar ... ve ... ve ... ve ... evlatları ... ve ...'ın" kelimelerinin eklenmesine,