Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20845 K.2015/12067

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .. , .. Genel Müdürlüğü vekili .. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tesbiti sırasında taşınmazın cins, yüzölçümü ve maliki konusunda uyuşmazlık çıktığından konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... .., ..ı Genel Müdürlüğü, Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği davalı sıfatı ile davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporu ve krokisinde (C) ve (D) harfleri ile belirtilen bölümlerinin 3.554,39 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen alanda bulunan 2 adet tek katlı bina ve 3 katlı kargir bina ile müştemilatının .. ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve .... vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden; dosyada mevcut .. Genel Müdürlüğünün 23.12.2013 tarihli yazısında dava konusu 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamulaştırma koridoru içinde kaldığı belirtilmiş, daha sonra .. Genel Müdürlüğünce 17.01.2014 tarihli dilekçe ile de davaya müdahil olunmuştur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırma alanı kırmızı renkle çizilen hat ile gösterilmiş olup dava konusu 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de bu çizilen hatta göre kamulaştırma alanı içinde kaldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece bu bölüm yönünden herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir.

2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise. Mahkemece her ne kadar (C) harfi ile gösterilen ve 146 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan muhdesatın .. ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı.... tarafından bu parselin davalı Harun tarafından kendisine satıldığı iddia edilmediği gibi, davalı Harun da böyle bir satışın varlığı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamıştır. .... tarafından .. satılan yerler 146 ada 2 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar olup bu durum tapu kaydı ile de sabittir.

Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanıklar da bu taşınmazın eski maliklerinden .... tarafından satın alındığı ve üzerindeki muhdesatın da yine Harun tarafından yaptırıldığı yönündedir. Ne yerel bilirkişiler ne de tanıklar bu parselin Harun tarafından davalı .. satıldığı ve muhdesatın da Satılmış'a ait olduğu yönünde bir beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece bu yönde bir delil ve beyan olmamasına rağmen 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki muhdesat yönünden davalı ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesi yönündeki kararı isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,