Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21058 K.2015/7112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...yi temsilen Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu kapsamında yapılan güncelleme sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 1 parsel sayılı 24.992,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile beyanlar hanesine “...’nin zilyetliğinde olduğunun” yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, 05.10.1995 tarihli devir senedi ile dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacı tarafa devredildiği, devirden sonra davalının zilyetliğinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

05.10.1995 tarihli senet 6831 sayılı Yasa'nın 2896 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinden önce yapılmış olup dava tarihi itibari ile bu senede dayanan talepler yönünden tespitten önceki nedenlere dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Ancak kadastro sırasında lehine şerh verilenden satın almaya dayanılarak güncelleme kadastrosuna karşı dava açılabilmesi mümkündür.

Genel kadastrodan kaynaklanan istemler hak düşürücü süreye uğramış ise de 17.07.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşısında güncelleme kadastrosuna karşı talepler yönünden davanın dinlenme olanağı mevcuttur.

Söz konusu senedin 3. maddesinde arsa sahibinin belirleyeceği ve beğeneceği yerden 1700 m2'lik bölümün ifraz edilerek arsa sahibine bırakılacağı bunun dışında kalan bölüm yönünden tapunun yükleniciler adına çıkarılacağı düzenlenmiştir.

Davacı taraf vekili dava dilekçesinin 4. bendinde bu husususa değinerek dava konusu eski 957 yeni 159 ada 1 parselin 1700 m2 haricindeki diğer kısmının müvekkili kooperatife devredildiğini ve davalının dava konusu taşınmazın 1700 m2'lik bölümü haricinde zilyetlikle ilgili bir hakkı kalmadığını ifade etmiştir.

Hal böyle olunca anılan senet gereğince taşınmaz içerisinde davalının istemine göre 1700 m2'lik bölüm belirlenerek bu bölüm hariç tutulmak sureti ile geri kalan bölüm yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken bu bölümde dahil olmak üzere davanın taşınmazın tümü yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,