Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21270 K.2015/14536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 278 ada 158 parsel sayılı 23,610,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından, imar-ihya, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ve yapılan keşif sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu anlaşılan 278 ada 157 parsel sayılı 140.139,97 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına çalılık ve taşlık vasfı ile tespit edilen taşınmaza ait kadastro tutanağı davalı hale getirilerek ve aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 278 ada 158 parselde, fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 20.05.2014 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide (A+A1) harfleri ile gösterilen toplam 16.322,72 metrekarelik bölümün davacılar adına miras payları oranında.

(B) harfi ile gösterilen 7.288,05 metrekarelik bölümün ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline.

278 ada 157 parselde, fen bilirkişi...20.05.2014 hakim havale tarihli raporuna ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen toplam 584,31 metrekarelik bölümün davacılar adına miras payları oranında; taşınmazın geri kalan 139.555,66 metrekarelik bölümün taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu (C), (A) ve (A1) olarak fen bilirkişi raporunda gösterilen kısımlar yönünden davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazların davacıların murisi Nedim tarafından kullanıldığını, ölümü ile de mirasçıları olan davacıların kullanımında bulunduğunu beyan etmiş iseler de, imar-ihyanın ne zaman başladığı ve ne zaman tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin ne zaman başladığı hususunda somut olgu ve olaylara dayalı beyanları yetersiz olduğu gibi; hava fotoğrafları orman bilirkişi tarafından taşınmazların orman olup olmadığı hususunda incelenmiş olup jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye incelettirilerek taşınmazın imar-ihya durumu hakkında rapor alınmamıştır, yine orman

bilirkişi tarafından incelenen hava fotoğrafları 1958 ve 1986 tarihli olup, taşınmazların yörede 1959 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığı ve Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tespit edildiğine göre, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtildikten sonra mahallinde 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı;

çekişme konusu taşınmazların, hava fotoğraflarının çekim tarihindeki niteliğinin ne olduğu, imar-ihyanın başladığı ve tamamlandığı hususunda jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından belirlenmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, özel mülkiyete elverişli olup olmadığı,