Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21325 K.2014/16313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında Camuzcu Köyü çalışma alanında bulunan 1 ada 31 parsel sayılı 69.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının malik hanesi, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek 19.09.1949 tarihli Ek Komisyon kararı ile açık bırakılmıştır. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ve husumeti M.. Y.., H.. Y.. ve H..

K..’ye yönelterek, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin Hazine lehine doldurulması istemiyle dava açmıştır. M.. Y.. ve H.. K.. ise; imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın muhtelif bölümlerinin adlarına tescili istemiyle karşı dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı-davalı Hazine’nin davasının kabulüne, dava konusu 1 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacılar M.. Y.. ile H.. K.. vekili ve davalı H.. Y.. mirasçısı A.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı-davalı Hazine’nin davayı ispatladığından söz edilerek ve başka bir gerekçe gösterilmeksizin, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin Hazine adına doldurulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazın kadastro tespitine ve tapu kaydının oluşumuna esas 19.09.1949 tarihli komisyon kararında; çekişmeli taşınmazın öncesinin Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1947/331 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmiş ve malik hanesi açık bırakılarak tapu kaydı oluşturulmuştur.

Böyle bir durumda, yani kadastro tespiti sırasında dava konusu olan taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca re’sen malik araştırması yapılması gerekeceğinden ilgililerin davada taraf olması zorunludur. Bu nedenle gerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebini açıklayıcı sütununda adları geçen ve tespit sırasında uygulanan tapu kaydının malikleri G.

A. ve müştereklerinin, gerekse komisyon kararında söz edilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1947/331 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının iş bu dosyada taraf olarak yer alması, bildirdikleri takdirde delillerin toplanması ve yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerekir.

Diğer taraftan Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca, mahkemelerin bütün kararları gerekçeli olmak zorunda olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesi uyarınca hükmün, gerekçesini de içermesi gerekmektedir. Gerekçe, toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilerek mahkemece tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığının açıklanmasıdır.

Somut olayda mahkemece yazılan gerekçeli kararda, dosyanın özetlenmesi ile yetinilmiş; toplanan deliller tartışılmadığı gibi, birbiriyle çelişen beyanlardan hangisine ve hangi nedenlerle üstünlük verildiği de açıklanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı-davacılar M.. Y.. ile H.. K.. vekili ve davalı H.. Y.. mirasçısı A..