Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21328 K.2014/15904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 137 ada 4, 135 ada 3, 136 ada 1 ve 131 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 1.968,93, 705,73, 4.176,05 ve 4.787,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar İ..

A.. ve arkadaşları, tapu kaydına miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davalı-davacı Hazine ise tapu kaydına dayanılarak adına tespit edilen 135 ada 3 ve 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar İ..

A.. ve paydaşlarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin 31.05.2013 havale tarihli rapor ve eki haritasında (JL) harfleriyle gösterilen 597,06 m² yüzölçümündeki bölümünün H..

A.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 4 kat hizmet binasının taşınmaza tecavüzlü olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine, geri kalan kısmın tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin aynı tarihli rapor ve haritasında (PLF) harfleriyle gösterilen 267,18 m² yüzölçümündeki bölümünün H..

A.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 5 katlı emniyet lojmanı (şimdiki Milli Eğitim Lojmanı) binasının taşınmaza tecavüzlü olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine, geri kalan kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (HB) harfleriyle gösterilen 1.515.40 m2 yüzölçümündeki bölümünün H..

A.. mirasçıları adına tapuya tesciline, 3 katlı hükümet konağı binasının taşınmaza tecavüzlü olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine, geri kalan kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın ise reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar İ.. A.. ve arkadaşları vekili ile davalı-davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar İ.. A.. ve arkadaşları vekilinin adlarına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri dışında kalan taşınmaz ve taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Hazine temsilcisinin 131 ada 24, 135 ada 3, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içindeki davacı taraf lehine tescile karar verilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıların tutunduğu 09.10.1943 tarih 598 sayılı tapu kaydının çekişmeli taşınmazların bazılarını tamamen bazılarını da kısmen kapsadığı, ancak tapu kaydı kapsamında kalan bir kısım taşınmaz bölümlerinin satılarak ifraz edildiği,bir kısmının ise satış işlemine konu edilmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacıların dayanağı tapu kaydı miktarı tashih edilerek 12000 m2 yüzölçümüne çıkarılmış, sonrasında yapılan ifraz ve kayden satışlarla davalı Hazine ve Belediye adına olacak şekilde başka sicillere gitmiştir.

Dayanak tapu kaydının ifrazen gittiği kayıtlar incelendiğinde ifraz tapu kayıtlarının toplam miktarının 12000 m2'ye eşit olduğu, ayrıca davacıların dayandığı kök tapu kaydının sınırlarının ifrazen gittiği tapu kayıtları sınırlarında da mevcut olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu halde davacıların tutunduğu kök tapu kaydı miktarı ile ifraz tapu kayıtlarının miktarı birbirine eşit olduğu gibi kök tapu kaydının sınırlarının ifraz tapu kayıtları sınırlarında da bulunduğu, ayrıca ifrazen oluşan tapu kayıtlarında davacılar veya murislerinin malik olmadığı hususları birlikte gözetildiğinde davacıların taşınmazlar üzerinde tapu kaydından gelen bir haklarının kalmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan davacılar dava dilekçelerinde tapu kayıt miktar fazlası yönünden zilyetliğe dayanmış iseler de taşınmazlar üzerinde tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun aralıksız bir zilyetliklerinin bulunduğunu ispat edemedikleri gibi bir an için aksi düşünülse dahi dayanakları kök tapu kaydının sınırlarının ifrazen davalı Hazine ile dava dışı Belediye adına oluşan ifraz tapu kayıtlarında da bulunduğu gözetildiğinde tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde kayıt tarihinden sonra gerçekleşen zilyetliğin de hukuken bir önemi olmayacaktır.