Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21376 K.2015/13639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 5 parsel sayılı 7.378,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları adlarına tesbit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde, krokisinde (A) harfiyle gösterilen evin ... oğlu ...'a, (B) harfiyle gösterilen ev ve ahırın ... kızı ... ve ... oğlu ...'a ait olduğu gösterilmiştir.

Davacı ..., taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen ev ve ahırın kendisi tarafından yapıldığı ve adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmış. 10.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın beyanlar hanesinde “iki katlı kargir ev” olan niteliğinin “iki katlı kargir ev ve bahçesi” olarak düzeltilerek, muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu kaydının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yöneliktir. Davacı, dava konusu olan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen evin kendisi tarafından yapıldığını, davalı olan kardeşi ...'un ilgisi ve zilyetliği bulunmadığı ve muhdesatın kendisine ait olduğunu iddia etmiştir.

Hal böyle olunca davada hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur. O halde, mahkemece mahallinde tarafsız ve olabildiğince yaşlı 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu iki katlı evin davacı ve davalının babası ... yer göstermesi ile müstakilen davacı tarafından mı yaptırıldığı, yoksa babası ... ile birlikte mi inşa edildiği,

şayet birlikte inşa edilmiş ise tespit tarihinden önce binanın hangi bölümünün davacının, hangi bölümünün ise babası ... zilyetliğinde bulunduğu hususlarında ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında doğmuş ve doğacak olan tüm çelişkiler giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,