Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21449 K.2015/13649

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın batı sınırındaki 3142 ve 3147 parsellerin tespitine esas 155 ve 255 sayılı vergi kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü nasıl gösterdiği üzerinde durulmamış ve öncesi itibarı ile niteliği belirlenmediği, ayrıca dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan yerlerden olup böyle bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmiş olması ve anılan maddedeki olumsuz koşulların bulunmaması gerektiği, tescile konu yerin, ...

Belediye sınırları içerisinde olduğu, Belediye imar planı içerisinde kalan ve imar-ihyaya muhtaç olan bir taşınmazın, imar ve ihyasının tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan yirmi yıllık süre dolmamış ise böyle bir yerin ihya yoluyla kazanılması mümkün olmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinin son fıkrası hükmü göz önünde tutularak bu yerin hangi tarihte Belediye imar planı içerisine alındığının,

o tarihe kadar imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış olması ve teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen yerin taşlık niteliğinde olduğu, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği ve davalı Hazine vekilinin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescil isteği bulunduğuna göre, mahkemece (B) ile gösterilen bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 5.11.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 19,475,00 metrekarelik yerin davacı adına. (B) harfi ile gösterilen 1,025,00 metrekarelik yerin ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine ve ... Büyükşehir Belediye vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte, davanın TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerine dayanan tescil istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak,

hükümde hangi vasıf ve nitelikle davacı adına tesciline karar verildiğinin yazılmaması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve dosya kapsamında alınan beyan ve raporlardan tarla olarak kullanıldığı anlaşılmakla hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin 4. satırında “... adına” ibaresinden sonra “tarla vasfıyla” yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,