Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21557 K.2015/10276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G.Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 3 parsel sayılı 7.930,32 metrekare, 117 ada 1 parsel sayılı 821,59 metrekare ve 117 ada 3 parsel sayılı 3.482,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı... zilyetliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..... tarafından davalılar Hazine ve...

Köyü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 3.282,47 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün dahili davalı ..... adına tesciline ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 116 ada 3 parsel ve 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... babası tarafından Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/186 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 1 parsel yönünden davacının davasını kanıtlayamadığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlara revizyon gören ve davacı ... murisi ... tarafından Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/186 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda oluşan tapu kayıtları ve haritaları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, dosya arasında bulunan çekişmeli taşınmazlara ait fotoğrafların hangi taşınmaza ait olduğu belirtilmemiş ve davacı tarafından taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazlara komşu 111 ada 105, 107, 111, 112 parsel ve 111 ada 108 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki yolun ötesinde bulunan 7, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, ziraat bilirkişi ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte çekişmeli taşınmazlara ve komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı,

tescil paftasında okunan meydan patika yolun, kuru derelerin ve özellikle “Çenge Yolu”nun neresi olduğu belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve uygulanacak tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bu suretle çekişmeli taşınmazlara reviyon gören tapu kayıtlarının kapsamı açıkça belirlenmelidir.

Çekişmeli taşınmazların tümü ya da bir bölümünün sözü edilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı saptandığı takdirde kayıtların davacının murisi adına olduğu göz önünde bulundurularak taşınmazların kayıt malikinden davacıya intikal edip etmediği, etmişse intikal şekli araştırılmalı; çekişmeli taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün tapu kayıtlarının kapsamının dışında kaldığının anlaşılması halinde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı; bu konuda taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrı ayrı bilgi alınmalı, bu bölümlerin Findi tarafından açılan tescil davasında ret kararı verilen ve 20.10.1992 tarihli fen bilirkişi krokisinde (1) numara ile gösterilen yer olup olmadığı gözetilmeli, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye,

bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor, ziraat bilirkişisinden ise taşınmazların niteliğini belirtir ayrıntılı rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi dikkate alınmak suretiyle gerçek hak sahibi belirlenerek bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,