Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21617 K.2015/11202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki

belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.889,07 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 33.319,40 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 2.775,38 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde 1950 yılında kadastro çalışmaları yapılmış ve taşınmazlar ziraata elverişsiz taşlık niteliği ile tespit harici bırakılmıştır.

Taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamış, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabında (C) harfi ile gösterilen bölümün ... devlet karayolu daraltma planına göre yol koridoru içinde kaldığı belirtilmesine rağmen kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmemiştir.

O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği ... ve ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmalı, kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evraklar ve özellikle kamulaştırma haritası bulunduğu yerden getirtilmeli ve böylece dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve harita bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği,

edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarih etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hesaplanmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği, imar-ihyanın başlama ve bitiş tarihi,

zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen raporlar alınmalı, harita bilirkişisine kamulaştırma haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı; ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.