Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21719 K.2015/7121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 5, 180 ada 1 ve 9 parsel sayılı 3.735.71, 7.129.20 ve 7.964.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adına, 187 ada 12 parsel sayılı 3.238,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına, 185 ada 1 parsel sayılı 8005,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., taşınmazların miras bırakanları ... ve ...’a ait olduğunu belirterek taşınmazların miras payı oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payların tapu kayıt malikleri uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar ... ve ... dava konusu 177 ada 5, 180 ada 1 ve 9, 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kök murisler ... ve ...'a ait olduğu iddiasıyla miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece taşınmazların miras bırakan ...'tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun rızai taksim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre, kök muris ...'in terekesi elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği ile mülkiyete tabi taşınmazlarda mirasçılardan birinin diğer mirasçıya karşı miras payına dayanarak dava açması hukuken mümkün ise de davalı olan ..., ..., ... ve ... babaları ...'ın sağ olması nedeni ile terekeye göre üçüncü kişi konumunda olup mirasçı sıfatı taşımamaktadır.

TMK'nın 701 ve devamı maddelere göre de bir mirasçının üçüncü kişi konumunda olan davalıya karşı miras payının tescili istemiyle tek başına dava açması mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın açıklanan nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davalı ... vekilinin 185 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Davacılar, taşınmazların kök murisler ... ve ...'a ait olduğu iddiasıyla miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı; söz konusu taşınmazın öncesinde muris ...'e ait olduğunu, murisin sağlığında taşınmazı 18.04.1976 tarihli senet ile kendisine bağışladığını, taşınmazı kendisinin kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu ve murisin sağlığında taşınmazı 18.04.1976 tarihli senet ile davalı ...'a bağışladığı ve zilyetliğini de devrettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Öncesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın bağışlama suretiyle zilyetliğinin bağışlanana devredilmesi ile mülkiyetin geçeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın davalı ...'a geçtiği kuşkusuzdur. Söz konusu bağış işlemi ancak tenkis davasına konu olabilecek bir tasarruftur.

Hal böyle olunca davanın reddi yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temyiz ettiren davalı tarafa verilmesine,