Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21728 K.2015/10428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 18 parsel sayılı 2.073.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesinde krokisinde (a) harfi ile gösterilen tek katlı evin Mehmet (b) harfi ile gösterilen tek katlı evin M.. B..'a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı N.. Ö.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 140 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı N.. Ö.. adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan Mehmet Şirin adına kayıtlı (a) harfi ile belirtilen ve M.. B.. adına kayıtlı (b) harfi ile belirtilen tek katlı kargir evlerin kaydının iptali ile aynı vasıfla davacı N.. Ö.. adına kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde sadece Hazine davalı gösterilmiş, beyanlar hanesinde belirtilen, krokisinde (b) harfi ile gösterilen muhdesat sahibi M.. B.. sonradan davaya dahil edilmişse de, (a) harfi ile gösterilen muhdesat sahibi Mehmet davaya dahil edilmeden aleyhinde hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava koşularından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Taraf teşkiline dair eksiklik bulunması halinde husumet yaygınlaştırılarak eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilip esas hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıya, muhdesat sahibi Mehmet Şirin'i davaya dahil etmesi için imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilip iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.