Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/218 K.2014/3275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların muris M.. S..'den mi, H.

S.'den mi geldiği, yöntemince taksim edilip edilmediği konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılması, keşifte her bir taşınmazın kimden kaldığı, taksime konu edilip edilmediği, kim tarafından hangi sıfatla hangi süreyle kullanıldığının ayrı ayrı sorulması,

murisin terekesine ilişkin tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilerek taksime ilişkin beyanların denetlenmesi ve ispat külfetinin taksime dayanan tarafta olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 131 ada 4, 6 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 48 pay kabul edilerek 16 payının davacı Ş.. S.., 32 payının davalı D..

S.. adına tesciline, 168 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 332.53 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davalı D.. S.. adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümünün 168 ada 69 parsel olarak ve 48 pay kabul edilerek 16 payının davacı Ş.. S.., 32 payının davalı D.. S.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı D.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Durdu'nun temyizi 131 ada 4, 6 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile, 168 ada 69 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı D.. S..'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazların H. S.'den kaldığı anlaşıldığına göre H. S.'nün 3/4 payının davalı D.. S.. murisi Ali Sürücü'ye, 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi M.. S..'nün ikinci eşi ile bu eşinden olma üç çocuğu ve yine H. S. ile M.. S..'nün müşterek çocukları Ali Sürücü'ye isabet ettiği göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı Ş..

S..'ye miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,