Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/22422 K.2015/10869

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı E.. T.., H.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan üç parça taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, H.Köyünde bulunan ve fen bilirkişinin 2.1.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A), (D), (E2), (E3) ve (E4) harfleri ile gösterilen sırasıyla 5669, 3.751.39, 337.04, 674.85 ve 3.783.66, metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi raporunda (D1), (E1) ve (E5) ile gösterilen, sırasıyla 618.06, 1.090.79 ve 2.917.92 metrekarelik taşınmazlara ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3402 sayılı Yasa'nın 14-17. maddeleri ile TMK'nın 713. maddesine dayanarak açılan tescil davasıdır. Mahkemece davacı yararına 4721 sayılı TMK'nın 713. ve Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı ile zilyetlikten mülk edinme koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olduğu gibi; teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (E3) ile gösterilen yerde hiç bir toprak işlemesi yapılmadığı kesin olarak belirlenmiş olduğu halde bu taşınmaz bölümü yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi,

diğer bölümlere ilişkin olarak ise imar - ihya koşulları yönünden yöntemince araştırma yapılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın 1980 yılından beri davacı tarafından önce ev yapılarak, daha sonra ise taşlık çalılık olan kısımlarını 2-3 sene içerisinde imar-ihya ederek yaklaşık 30 yıldır kullanıldığını beyan etmiş iseler de; imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı denetlemeye imkan verecek hava fotoğrafları getirtilerek değerlendirilmemiştir.

Orman bilirkişi raporunda, 1948 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazın hali arazi olduğu, 1999 tarihli hava fotoğrafına göre ise yerleşim yeri sınırları içerisinde orman olmayan yerde kaldığı bilgisine yer verilmiş olmakla beraber taşınmazın imar-ihya edilmiş olup olmadığı, imar-ihya varsa tamamlanmış olup olmadığı ve tamamlanma tarihi konusunda inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca öncelikle taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa süre verilmeli, teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilerek; dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilip dosyaya konulmalı, üç kişilik zirai bilirkişi kurulu, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve inşaat bilirkişisi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihya edilmiş olup olmadığı, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı,

arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.