Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/22431 K.2015/2745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece niza konusu bölümün fiilen yol olarak kullanıldığı belirlendiğine göre, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 161,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün paftasında yol olarak gösterilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 152 ada 20 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 161,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, geri kalan 4.412,64 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin tapunun beyanlar hanesine aynen yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması hükmün infazı açısından zorunludur.

Somut olayda fen bilirkişi raporuna göre çekişme konusu 152 ada 20 parsel sayılı taşınmazın içerisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 4.412,64 metrekare yüzölçümündeki bölümün 152 ada 20 parsel numarası altında tapuya tesciline karar verilmiş ise de (A) bölümünün tespitinin iptali sonucu taşınmaz iki ayrı parçaya ayrılmış olduğundan kalan bölüm tek parça imiş gibi karar verilmesinden dolayı hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır.