Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2527 K.2014/3706

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada ... parsel sayılı 1342.... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ........2010 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 224.49 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, geriye kalan kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Dava konusu taşınmaz, 106 ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu halde mahkemece, 116 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulmuştur.

Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir.