Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2643 K.2014/1825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 23 parsel sayılı 16116.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü A.. A.. mirasçıları adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde krokide (A) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin davalı H.. A..'ya, (C) harfi ile gösterilen ahırın ise davalı Y.. A..'ya ait olduğu belirtilmiştir. Davacı A..

A..; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki (A) harfi ile gösterilen muhdesatın D..A.. mirasçıları adına, (C) harfi ile gösterilen muhdesatın ise yine D.. A.. mirasçıları ile Y.. A.. adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davacı N.. A.. ise; çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. A.. ve N.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 122 ada 23 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesiz olarak ölü A.. A.. mirasçıları adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde krokide (A) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin H.. A..'ya, (C) harfi ile gösterilen ahırın ise Y.. A..'ya ait olduğu belirtilmiştir. Kök muris A.. A.. mirasçılarından davacı A.. A..; çekişmeli taşınmazın kök muris A..

A..'ya ait olmadığı, taşınmazın babası D.. A..'ya ait olduğu iddiasıyla çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki (A) harfi ile gösterilen muhdesatın D.. A..mirasçıları adına, (C) harfi ile gösterilen muhdesatın ise yine D.. A.. mirasçıları ile davalı Y.. A.. adına tescili istemi ile dava açmıştır. Kök murisin diğer bir mirasçısı davacı N.. A.. ise; çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, yapılan keşiflerde davacı N..

A..'nın dayandığı satış senetleri usulünce uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve dayanakları getirtilip satış senetlerinin kapsamının ve ait olduğu kısımların belirlenmesi amacıyla mahallinde uygulama yapılmamıştır.

Ayrıca icra olunan keşiflerde dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu hususunda dinlenen mahalli bilirkişi beyanları çelişkili olduğu ve bu çelişki giderilmediği gibi, beyanına başvurulan tanık, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin bir kısmı; “ Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün öncesinde M.. Ü.. isimli kişiye ait olduğunu, ölümünden sonra mirasçılarının satışı ile bu bölümün davacı Nurettin'e geçtiği, satış bedelinin ise diğer davacı A..

A..'nın babası Durmuş'un ödediğini” beyan etmelerine rağmen bu yön üzerinde de durulmamış, çekişmeli taşınmazın öncesinde M..

Ü.. isimli şahıs ve kök muris Abdullah'ın eşi Ganime'ye ait yerler bulunup bulunmadığı, adı geçen şahıslar arasındaki ilişkinin ne olduğu, bu şahıslara ait bölümler var ise neresi olduğu, bu bölümde ve taşınmazın diğer bölümlerinde kimin hangi tarihten beri ne sıfatla zilyet olduğu, davacı Nurettin'in dayandığı senetlerin çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı ve ait ise hangi bölümlere ait olduğu hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve dayanakları getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmeli, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmaz öncesinde farklı kişilerin müşterek mülkiyetinde ise bu kişiler arasındaki ilişkinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı,

davacı Nurettin'in dayandığı satış senetlerinin dava konusu taşınmazı kısmen veya tamamen kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise satış tarihinden sonra satışa konu bölümleri kimin kullandığı, taşınmazın belli bölümlerinde farklı kişilerin zilyet bulunup bulunmadığı,

taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim tarafından yaptırıldığı ve kimin kullanımında olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yapılan keşiflerdeki çelişkili beyanlar ve icra edilecek keşifte ortaya çıkacak çelişkiler yüzleştirme yapılmak ve tespit bilirkişileri dinlenilmek suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ayrıca satış senetlerinin taşınmaza veya bir bölümüne ait olup olmadığı komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.