Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2783 K.2014/2189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında P. Mahallesi çalışma alanında bulunan .. ada ... ada .. ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 6584.64, 2773.84, 11679.17 ve 5825.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar Erdinç ve E.. T.. adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacı K..

Y.. ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile her biri 48 pay kabul edilerek 18 payının davalı E.. T.., 18 payının davalı E.. T.., 3'er payının davacılar K.. Y.., Ş.. Y.., Z.. Y.. ve H..

K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların kök murisi K. T.'tan gelen çekişmeli taşınmazların taksim edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi K. T.'tan geldiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, K. T. terekesinin taksim edilip edilmediği noktasındadır. Davalı taraf çekişmeli taşınmazların taksim edildiğini ve dedeleri Ziya'dan kendilerine intikal ettiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazların uzun yıllardır davalı tarafın kullanımında olduğu anlaşılmıştır.

Kök muris Kamil 1331 yılında vefat etmiş, davalıların dedesi Ziya ise 1954 yılında vefat etmiş olup; kök murisin ölüm tarihi dikkate alındığında çekişmeli taşınmazların çok uzun süredir davalı tarafın malik sıfatıyla kullanımında olduğu ve bu kadar uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil ettiğinin kabulü zorunludur. Karinenin aksi davacı tarafça da kanıtlanmamıştır.

Açıklanan bu olgular karşısında temyiz edilen 1/2 pay yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, kök murisin ve davalı tarafın dedelerinin ölüm gününden sonra dünyaya gelen ve doğum tarihleri itibariyle mirasçılar arasındaki taksimi bilebilecek durumda olmayan mahalli bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı E..