Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2789 K.2014/9229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "suyun her iki köy halkı tarafından kadimden beri birlikte kullanıldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 756/3. maddesi hükmüne göre yer altı sularının kamu yararına ait sulardan olduğu, arza malik olmanın onun altındaki yer altındaki sularına da malik olmak sonucunu doğurmayacağının belirtildiğine göre, dava konusu taşınmazın davalı ...

Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki suyun kullanma hakkının uzman bilirkişiler... ve ... tarafından hazırlanan 26.06.2009 tarihli ek raporuna göre tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi hükmüne göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı, 4. maddesi hükmüne göre aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda,

karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilemeyeceği belirtilmesine rağmen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmü doğrultusunda takdiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama sırasında davalı ..., Kınık Belediye Tüzel Kişiliğine bağlandığı halde davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesinin isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline, taşınmaz üzerindeki suyun kullanma hakkının uzman bilirkişiler... ve... tarafından hazırlanan 26.6.2009 tarihli ek rapor uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.