Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2816 K.2014/3408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 63 ve 122 ada 25 parsel sayılı 4078,71 ve 3930,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ... adına, 122 ada 1 parsel sayılı 40.406,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ...mirasçıları adına, 122 ada 22 parsel sayılı 1461,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ... adına, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle, davacı ..., ise temyize konu çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 63 ile 122 ada 25 parsellerin müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının reddine, çekişmeli 122 ada 1 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, davacı ...’nın davasının kabulüne ve çekişmeli 101 ada 63 ve 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına isim ve payları belirtilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, 101 ada 63 ve 122 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2- 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müşterek muris ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın tamamının müşterek muris ... ...’ya ait olmadığını, üç parça taşınmaz kendisine ait iken bir bütün halinde 122 ada 1 parsel içerisinde tespit gördüğünü iddia etmiş, satış senetleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının ispatlanamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı tarafın bildirdiği tüm tanıklar ile senet tanıkları dinlenmemiş, satış senetlerinin taşınmazı kapsayıp kapsamadığı üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza doğu yönden komşu 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, satım sözleşmesinde adları geçen senet tanıkları, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, ... tespitine kadar kimin ne surette zilyet olduğu hususları sorularak tam olarak tespit edilmeli ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 1981 tarihli satış senetleri okunmak suretiyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli,

keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan senetlerin kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 122 ada 1 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA,

3- 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterdiği bölüm dışında kalan taşınmaza ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davacı ...’in davasının ispatlanamadığı, taşınmazın muris ... ...’ya ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazı ... ... isimli kişiden satış senedi ile aldığını iddia etmiş, birleşen dosya davacısı ... ise çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...’tan intikal ettiğini iddia etmiştir. Ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım durumu ile zilyetlikle iktisap koşulları yeterince araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz bölümünü iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, satım sözleşmesinde adları geçen senet tanıkları ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım durumu ve zilyetlikle iktisap koşulları irdelenmeli, ... tespitine kadar kimin ne surette zilyet olduğu,

müşterek muris ...’a mı yoksa üçüncü bir kişiye mi ait olduğu duraksamaya meydan vermeyecek şekilde tespit edilmeli, 1981 tarihli satış sözleşmeleri yerel bilirkişiler ve tanıklara okunarak çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.