Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2954 K.2014/5494

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nın 337/a, TCK'nın 50/a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş , hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafisi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın savunmasında ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 04.06.2013 tarih ve 2013/1927 sayılı yazısı ve eki belgelerden borçlu şirketin ortaklığından 17.09.2009 tarihinde ayrıldığı ve ...

Noterliğinin 21.12.2009 tarih ve 57122 yevmiye sayılı istifanamesi ile borçlu şirket müdürlüğünden istifa ettiği ve bu istifanameyi şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderdiği anlaşılmakta ise de; istifa tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 37. ve 38. maddeleri uyarınca istifanamenin ... Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak ilan edilmesi halinde üçüncü şahıslara karşı hüküm ifade edeceği, söz konusu istifanamenin ...

Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, nitekim ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün anılan yazısından da suç tarihini de kapsayacak şekilde 11.03.2009 - 11.03.2010 tarihleri arasında sanığın borçlu şirketin yetkilisi olduğunun bildirilmesi ve dosya içerisinde bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...

Merkezi Amirliğinin 04.03.2013 tarih ve 38530 sayılı yazısı ekinde bulunan tutanağa göre borçlu şirketin kayıtlı adresinde 3-4 yıl önce kapandığının tespit edildiği ve ... ve Ticaret Odası ile yapılan şifai görüşmelerde şirketin adresinin halen müzekkerede belirtilen ...) adresinde görüldüğü fakat 3-4 yıldır Sanayi ve Ticaret Odasına uğramadıkları ve aidat borçlarını ödemedikleri şirketin aktif olarak faaliyette bulunup bulunmadıkları konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri yapılan araştırmalarda şirketin faaliyette bulunmadığının anlaşıldığı,

ayrıca şirketin asıl sahibinin ... isimli şahıs olduğu ancak resmi sahibinin ... isimli şahıs olduğu bilgilerine ulaşıldığının belirtildiği, yine aynı ...

Amirliği tarafından 14.08.2013 tarihli yapılan araştırmada şirketin kayıtlı olduğu adreste 01.01.2009 tarihinden itibaren ...A.Ş'nin faaliyette bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında borçlu şirketin ticari faaliyettinin bulunmadığının ve sanığın da borçlu şirket yetkilisi olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında tebliğnamedeki kararın bozulmasına yönelik isteme iştirak edilmemiştir.