Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2967 K.2014/5375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K..Köyü çalışma alanında bulunan 1748 parsel sayılı 1.417,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı V.. Ç.., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1748 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 75,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfiyle gösterilen 1.342,19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu hususunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün niteliği ve ekonomik amacına uygun fiili kullanıma konu olup olmadığı hususlarında yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılmamış; taşınmazın niteliği ile ilgili orman ve zirai bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmemiş; taşınmaz üzerinde davacının fiili kullanım bulunup bulunmadığı ve bu kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı denetime elverişli şekilde araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, taşınmazın tespit tarihi veya az öncesine ait uydu fotoğrafı, ortofoto veya hava fotoğrafı getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişi, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve orman mühendislerinden oluşacak 3 kişilik ormancı bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın temyize konu bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, davacının fiili kullanımının bulunup bulunmadığı, kullanıyorsa ne olarak

kullandığı, kullanımın taşınmaz üzerinde hakimiyet sağlar ve ekonomik amacına uygun bir kullanım olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurul ile 3 kişilik ormancı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği, bitki örtüsü, orman ağaç ve ağaççıkları ile kaplı olup olmadığı,

taşınmaz üzerinde davacı tarafın taşınmaz üzerinde fiili hakimiyet sağlar ve ekonomik amacına uygun kullanımının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, raporlarında önceki ziraat ve orman bilirkişi raporlarını irdeler ve aralarındaki çelişkiyi giderir, taşınmazın orman olduğu ve olmadığı söylenen bölümlerini mukayese eder şekilde denetime elverişli değerlendirme yapmaları istenmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda sözü edilen uydu fotoğrafı,

ortofoto veya hava fotoğrafını inceleyerek bu fotoğraflarda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hangi nitelikte gözüktüğü hususunda rapor vermesi istenmeli, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünü tüm yönlerinden gösterir nitelikte ve farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.