Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3048 K.2014/3504

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının 102 ada 58 sayılı parsel içerisinde dava ettiği bölümün, bozmadan önce düzenlenen 24.09.2007 günlü fen bilirkişileri raporunda (C) harfi ile bozmadan sonra düzenlenen 13.07.2011 günlü ziraatçi bilirkişi ve 06.07.2011 günlü fen bilirkişileri raporunda (E) ve (C) harfleriyle gösterildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, 06.07.2011 günlü fen bilirkişileri raporunda taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün, üzerinde meyve ağaçları bulunan yer olarak gösterilmesi,

ziraatçi bilirkişi raporunda da ikinci sınıf tarla niteliğinde, üzerinde aşılı meyve ağaçları bulunan tarla olarak nitelendirilmesi ve bu bölüm üzerinde kadastro tespit gününe kadar davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin tanık ve bilirkişi sözleri ile kanıtlandığı anlaşılmış olmasına göre davalı Hazine'nin taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak (D) harfi ile gösterilen taşınmazın, (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin kuzeyine düşen kısmının dava konusu olmadığı göz ardı edilerek ve dosyada bulunan 13.07.2011 günlü ziraatçi bilirkişi raporunda (D) ve (E) bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde olmadığı, bu bölümler üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği de belirtildiği halde bu bölümler hakkında da davacının murisinin mirasçıları adına tescile karar verilmesinin isabetsizliğini” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile belirlenen 6.771,79 m2 yüzölçümüne sahip bölümün adanın sonra parsel numarası kabul edilerek muris Hacibey Turan mirasçıları adına miras payları oranında, aynı rapora ekli krokide (E) ve (D) harfleriyle belirlenen bölüm ise tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm,davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava dilekçesi ile dava konusu 102 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında dava açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucunda talebe konu bölümünün uzman teknik bilirkişinin raporuna ekli kroki de (C) ve (E) harleri ile gösterilen bölümler olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik talep olmadığı anlaşılmıştır.