Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3214 K.2014/4396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda.. İlçesi Y. Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 2 ve 174 ada 1 parsel sayılı 30.506.16 ve 1102.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarafların miras bırakanı 1854 doğumlu Ali oğlu H. E. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Halil oğlu A.. E.. miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayalı olarak taşınmazların murisi Bayram oğlu H.E. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Veli oğulları Ali ve M.. E.., murisleri P.

E.'in tespit malikinin kızı olduğunu öne sürerek miras payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların davacının miras bırakanı 1918 doğumlu Bayram oğlu H.E. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla bir süre ile davacının murisi Bayram oğlu H. E.in kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların 1854 doğumlu Ali oğlu H. E. adına tespit ve tescil edildiği, dosyaya getirtilen mirasçılık belgesine göre kök murisin B. isminde bir oğlu olduğu başkaca mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki; yargılama sırasında davaya katılan V. oğulları Mevlüt ve A.. E.. babaanneleri P. E..'in kök muris 1854 doğumlu Ali oğlu H. E.'in kızı olduğunu, nüfus yazımı sırasında evli olması sebebiyle koca hanesinde nüfusa kaydedildiğini, kök murisin mirasının paylaşılmadığını, babaanneleri P. E.'den gelen miras haklarının bulunduğunu öne sürerek davanın reddi istemiyle davaya katılmışlardır.

Katılan davacıların nüfus kaydının düzeltimi davası açtıklarını beyan etmelerine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır. Oysa ki. P. E.'in, kök muris 1854 doğumlu Ali oğlu H.E.'in kızı olmasının anlaşılması halinde davalı olarak dosyada P.E.r mirasçılarının da yer alması gerekeceği tartışmasızdır. Taraf teşkili kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. O halde öncelikle; katılan davacılar Veli oğulları Mevlüt ve A..

E..in açmış oldukları nüfus davasının sonucu beklenmeli, P. E. kök muris 1854 doğumlu Ali oğlu

H. E.'in kızı diğer bir anlatımla mirasçısı olduğunun belirlenmesi halinde dosyada bulunan Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2011 tarihli 2011/206/182 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi için müdahil davacılar Veli oğulları Mevlüt ve A.. E..'e süre verilmelidir.

Dosyaya kök murisin tüm mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin sunulmasından sonra da davada taraf olmayan diğer mirasçıları davaya dahil etmesi için davacı Halil oğlu A.. E..'e süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.