Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3374 K.2014/4351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.. Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 3 parsel sayılı 21648.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet Sargın mirasçıları olan davalı H.. E.. ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N..

T.., çekişmeli taşınmazın muris M.S.'dan intikalen geldiğini, annesi Feride'nin murisin kızı olduğunu ileri sürerek Feride payının tüm mirasçıları adlarına tescili istemiyle; davacı C.. S.. aynı şekilde babası M. S.'ın murisin oğlu olduğunu, kadastro tutanağında bahsedildiği gibi babasının payını davalı H.. E..'a satmadığını ileri sürerek M. S. payının mirasçıları adlarına tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Yargılama sırasında A.. B.., F.. E.. ve F..

K.. çekişmeli taşınmazdaki M.S. payının miras bırakanları S. E.tarafından satın alındığını öne sürmek suretiyle bu payın S. E. mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı N.. T.. ile, davacı C.. S.. ve müdahiller A.. B.., F.. E.. ve F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın uzun süredir ekilip biçilmediği, kullanılmadığı, M.S. mirasçısı olan M.S.'ın miras payını da davalı H.. E..'a sattığı kabul edilmek suretiyle davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle tarafların ortak miras bırakanı Mehmet Sargın'a ait olduğu, 1917 yılında vefat ettiği, mirasının paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve paylaşılmadığı dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Davacı N..

T.. dosyaya ibraz ettiği veraset ilamına göre murisin kızı F. T.'nun evladı olup mirasçı durumundadır. Diğer yandan Feride'nin bir kısım mirasçıları da, davacının mirasçı olduğunu kabul etmiştir. Hal böyle olunca davacı N.. T..'ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan murisin oğlu M.S.payının satılıp satılmadığı dosya içeriği ile anlaşılmamaktadır.

Gerek davacı ve müdahil davacı tanıkları gerekse davalı tanıkları satım konusunda birbirleri ile uyumsuz

olarak çelişkili beyanlarda bulunmuş olmalarına karşın mahkemece çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalı H.. E.. mirasçılarından satın almaya ilişkin delilleri sorulup toplanmalı, taşınmaz başında mahalli bilirkişiler ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan M.S.'a ait miras payının satılıp satılmadığı, satılmışsa H.. E..'a mı yoksa S.

E.a mı satıldığı hususları tek tek sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden pay oranlarını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı N.. T.. ile, davacı C.. S.. ve müdahiller A.. B.., F..