Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/339 K.2014/577

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonrasında S..Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 214 ada 4, 5, 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10, 12, 217 ada 2, 221 ada 3, 4, 224 ada 19, 25, 26, 27, 225 ada 5, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 203 ada 1 parsel Selahattin, 2 parsel Erol, 3 parsel Hava, 7 parsel Ali, 8 parsel Nurettin, 9 parsel Osman, 10 parsel İbrahim, 11 parsel Hava,12 parsel Fatma, 214 ada 4 parsel Hava, 5 parsel Selahattin, 7 parsel Ayşe, 8 parsel Hüseyin, 216 ada 6 parsel İbrahim,7 parsel Ayşe, 8 parsel Muzaffer, 9 parsel İbrahim, 10 parsel Ayşe,

12 parsel Muzaffer, 217 ada 2 parsel Ayşe Çabik, 221 ada 3 parsel Mustafa Taşkan, 4 parsel Osman 224 ada 19 parsel Ayşe, 25 parsel Osman, 26 parsel Ali, 27 parsel Hasan, 225 ada 5 parsel Selahattin,10 parsel Selahattin,11 parsel Güler, 12 parsel Nurettin ve 13 parsel E.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar F.. K.. ve H..

D.. dava konusu taşınmazların kök muris Mehmet'den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Asli Müdahil A.. Ç.., dava konusu 224 ada 19 parselde isim benzerliğinden dolayı davalı A.. Ç.. adına tespit yapıldığını belirtip bu parselin adına tescili talebi ile davaya müdahale etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazlarda zilyetlik iddiasında bulunulmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Kadastro Hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde ve infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olduğu halde Mahkemece davanın reddine karar verilmekle yetinilip, taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle, çekişmeli 203 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 214 ada 4, 5, 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10, 12, 217 ada 2, 221 ada 3, 4, 224 ada 25, 26, 27, 225 ada 5, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Asli müdahil A.. Ç..'un 224 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; asli müdahil A.. Ç.., dava konusu taşınmazın isim benzerliğinden dolayı davalı A.. Ç.. adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece asli müdahilin talebi hakkında herhangi bir araştırma yapılarak olumla ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde, asli müdahilin iddiası doğrultusunda delilleri sorulup saptanmalı ve yöntemince araştırma yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.