Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3449 K.2014/9095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili 25.06.2012 tarihli dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2002 tarih 1999/210 Esas, 2002/295 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz edilmeksizin kesinleşen kararında davacısı ... ve arkadaşları tarafından kendisine karşı açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece; davacıların davasının kabulü ile dava konusu edilen taşınmazın davacılar adına tesciline karar verildiğini, ancak davacılar vekilinin bazı delil ve belgeleri mahkemeye sunmadığını, davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK 445. maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. (1086 sayılı HUMK 445. md.) maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,