Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3451 K.2014/3069

..., ..., ... DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili; davalı ... Belediyesi tarafından 19.02.1998 tarih ve 772 ve 18.06.1998 tarih 3270 sayılı Encümen kararları uyarınca imar düzenlemesi yapılırken, ... Belediyesi adına 24968 metrekare olarak ihdasen tescil edilen 784 (2044) parsel sayılı taşınmazın, anılan şuyulandırma işlemiyle 5401 ada 2 sayılı imar parseli olduğunu; bilahare ...

Büyükşehir Belediyesinin 20.02.2007 tarih ve 419 sayılı Encümen kararı gereğince yapılan imar düzenlemesi sonucu da çekişme konusu 5399 ada 4 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak; bu 4 sayılı parselin 1108 metrekarelik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, ... adına tescili gerektiğini ileri sürerek; ...

Köyü 5399 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1108 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ve ... adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davalı ... Belediyesi hakkına açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ile ... Hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dava konusu ... İli... İlçesi ...

Köyünde kain 5399 ada, 4 parsel nolu taşınmazın 1.108 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; daha sonra davacı ... vekili 23.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davacı ... vekili tarafından, karar, her ne kadar süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, daha sonra idareden alınan yazılı muvafakata binaen temyiz talebinden vazgeçildiği 23.10.2013 havale tarihli dilekçeyle bildirilmiş olmakla; davacı ... vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE; Diğer temyiz eden davalı ... ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi heyeti raporundan, çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesinin 42 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması sırasında, kapanan yolların ihdasından davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, bu nitelikteki yerlerin 3194 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmü uyarınca Belediye adına tescili öngörülmüş ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlemiştir. O halde; eldeki davada, dava konusu taşınmazın anılan yasal düzenlemeler uyarınca kapanan yoldan ihdasen ... Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle, imar uygulaması öncesinde Hazinenin mülkiyet hakkı yoktur.

Hal böyle olunca, Hazinenin çekişmeli taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmadığından son imar uygulaması sonucu oluşmuş tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği gözetilerek davacı ... tarafından açılmış davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; anılan 42 nolu bölgede gerçekleştirilen imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği araştırılmadan ve bu yönde verilmiş bir iptal kararı var ise, kesinleşme şerhli onaylı sureti temin edilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamındaki 1108 metrekarelik kısmın çekişmeli taşınmazdaki konumu (yeri) açıklanmaksızın infaza elverişli olmayan bir biçimde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.