Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3495 K.2014/1927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 123 parsel sayılı 37487.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı F.. A.. irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında C.. T.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı F..

A..'in davasının kısmen kabulüne, müdahil C.. T..'ın davasının reddine, çekişmeli ... ada 123 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ek rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 16128.56 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı F.. A.. adına tesciline, kalan bölümün tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı F.. A.. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı F.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46/1. maddesindeki şartların davacı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 28.6.2013 tarihli celsede müdahale talebi reddedilen ve aleyhine verilen hükmü temyiz etmeyen C..

T.. çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu beyan etmiş davacı vekili de niza konusu yerin C.. T..'a ait olduğunu kabul etmiştir.