Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3518 K.2014/3016

Taraflar arasında doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 38 parsel sayılı 11.824,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'a aittir, 1940 yılından beri 2/3 hissesi ...'ın 1/3 hissesi ...'ın kullanımındadır" şerhi düşülerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tespite karşı ... ve Orman İdaresi tarafından dava açılmış ve ...

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmazdan 10.837,32 metrekarelik bölüm ifraz edilerek 101 ada 87 parsel numarası ile Hazine adına tesciline ve üzerindeki fındık ağaçlarının ... adına beyanlar hanesine kaydına karar verilmiştir. Karar 19.06.1996 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, gerekçede 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin, 24.01.2013 tarih 2013/148-226 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce geri çevirme kararları ile dosyaya getirtilen belgelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile getirilen Ek.

4. madde kapsamında kullanım kadastro çalışmaları yapıldığı, taşınmazın daha önce kullanıcısının belirlenmesi nedeni ile tutanak düzenlenmeksizin güncelleme yapılması ile yetinildiği, dava konusu 101 ada 87 parsel sayılı taşınmaz hakkında da 10.03.2010 tarihli 2/B güncelleme listesinin düzenlendiği ve tapu kaydının beyanlar hanesine de 07.06.2010 tarihinde zilyetlik şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın, 1996 yılında yapılan kadastro tespitine karşı değil, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmasına yönelik bulunduğunun kabulü zorunlu olup mahkemece bu çerçevede inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; hükmün onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.01.2013 tarih ... Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde temyiz edene iadesine,