Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/368 K.2014/6737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında,... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 104 ada 1 parsel sayılı 1.892,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanım şerhinin iptaliyle 03.12.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (a) harfiyle gösterilen 1.087,78 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ...

Delibekiroğlu, (b) harfiyle gösterilen 804,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...'nun fiili kullanımlarında bulunduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, tapu sicilini eksiksiz oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Ancak bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu... İli,... İlçesi,...