Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3754 K.2014/6839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Hazinenin eldeki davada, çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istediği;

mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı;

ne var ki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1063 (91) parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (D-1), (D-2) harfiyle gösterilen “yol ve park alanına” ilişkin bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... Belediyesinden bölünerek ... Belediyesi kurulmuş olduğundan davalı ... hakkında karar verilmesine ve hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davacı talep ve davalarının kabulü ile harita kadastro mühendisi 27.10.2009 günlü tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiler ve fotoğraflarında gösterilip açıklandığı üzere dava konusu... İli, ...

İlçesi,...Köyü 1063 parsel numaralı kadastro parselinde; a) (A) hafi ile gösterilen 2287 m2'lik bölüm , (4978 ada 2 parselde kalan). (B) harfi ile gösterilen 1.156,14 m2 , (4978 ada 2 parselde kalan). (C) harfi ile gösterilen 285,70 m2'lik bölüm, (5464 ada 2 parselde kalan). (D) harfi ile gösterilen 845,16 m2'lik bölüm (park); b)27/01/2010 günlü ek raporda ekli krokide. (D/1) ile gösterilen 150,16 m2 'lik bölüm (yol).

D/2 ile gösterilen 695 m2 lik bölüm (park; c) niteliğindeki tapu kayıtlarının iptali ile ihyası ile ihdas parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın tescil talebinin kabulüne karar verildiğinden dava dilekçesindeki aşamalı olarak talep ettiği tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ...

Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ...Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve bilahare...

Belediyesi’nin yaptığı imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve böylece şuyulandırmayla oluşan sicil kayıtlarının dayanağının kalmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, ihyası istenilen 1063 sayılı ihdas parselinin sınırları üzerinde 27.10.2009 ve 27.01.2010 tarihli bilirkişi rapor ve ek rapor ile krokilerinde (B), (C), (d1) ve (d2) harfleriyle gösterilen kısımların kaldığı, (A) harfiyle gösterilen alanın ihdas parselinin tamamını ifade ettiği, (D) harfiyle gösterilen alanın ise (d1) ve (d2) harfleriyle işaretlenen alanları kapsadığı gözetildiğinde, hükmün infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla;