Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4162 K.2014/8016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, M.Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 656.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü M.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. A.., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili ve üzerindeki binanın şerhler hanesinde gösterilmesi istemi ile dava açmıştır.

Keşif sırasında taşınmaz üzerindeki binanın bir bölümünün yolda kalması nedeniyle Hazine ve M. Köyü Tüzel Kişiliği de davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli . ada. parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı T.. A.., çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki muhdesata 10.03.1986 tarihinden bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu iddia etmiştir. Çekişmeli . ada .parsel sayılı taşınmaz 13.03.2001 tarihinde ölü M.. A.. adına tespit edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi için tespitten önce meydana getirilmesi zorunludur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kadastro tespit tarihinden sonra, yaklaşık 7 yıl öncesinde, davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak hüküm, . sayılı parselin tespit maliki tarafından temyiz edilmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

Ne var ki, binanın bir bölümü yola tecavüzlü olduğundan bu hususun da beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmekte olup, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatın yola tecavüz ettiği göz önüne alınarak yargılamaya dahil edilen Hazinenin davada yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde mahkemece yargılama giderlerinden davalı Hazinenin de sorumlu olacağı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA,