Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4249 K.2014/2055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile Hazine adına tescili isteğine ilişkin olup; mahkemece kısa kararda "fenni bilirkişi ...'ın 9.4.2010 günlü raporunda gösterilen 1116 numaralı ihdas parselinin Hazine adına ihyasına, parselin imar planına göre yol ve parkta kaldığı anlaşıldığından ihya edilen parselin sicilden terkinine" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu hükme ilave olarak "davalı yerde davadan sonra ...

Belediyesinden ayrılan ...Belediyesi kurulduğundan, ...Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar eklenmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı, kabule göre de;

imar işleminin idari yargıda iptal edilmesiyle, bu işlemin kapsadığı tüm uygulamaların iptal edilmiş sayılacağı göz ardı edilerek ihyasına karar verilen kök parselin park ve yol alanında kalan bölümlerinin sicilden terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama masrafları arasında yer alan nispi karar-ilam harcı da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin tamamının iptale konu idari işlemi yapan ve böylece dava açılmasına sebebiyet veren kabul kapsamına alınan belediyelere yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, öte yandan;

davası kabul edilen davacı Hazine yararına nispi vekalet ücretine hükmedilecek yerde maktu vekalet ücreti verilmesinin de isabetsiz olduğu" hususlarına değinilmiş; davacı vekili, davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine de "nispi karar ilam harcı alınması ve Hazine yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususuna değinen kısım dışında anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmadığı; ne var ki kabule göre; ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davanın açılmasına davalı ...

Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesinin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek Seyhan Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği ...Belediyesinin sorumlu olduğu ve davanın da kabul edildiği gözetilerek, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı Adana ... ile ...

Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı Hazine üzerinde bırakılmış olmasının ve davacı belediyeler ile dahili davalı ... lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu; yine kabule göre;

taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle, "temyiz üzerine verilen bozma kararının "nispi karar ilam harcı alınması ve davacı taraf yararına nispi vekalet ücreti verilmesi" hususlarına değinen kısmının bozma ilamından çıkartılarak,

anılan bozma ilamına karar düzeltme dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu yukarıda belirtilen gerekçeler ilave edilmek suretiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... Belediyesinden bölünerek ...

Belediyesi kurulmuş olduğundan davalı ... hakkında karar verilmesine ve hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar hakkında tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, harita kadastro mühendisi 09.04.2010 günlü tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiler ve fotoğraflarında gösterilip açıklandığı üzere dava konusu ...İli, ...

İlçesi, ...Köyü 1116 parsel numaralı kadastro parselinde; imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline, eski hale ihya ile ihdas parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve imar uygulamaları sonucunda dava konusu ihdas parseli üzerinde imar parseli oluşturulmadığından "imarla oluşan sicil kaydının iptaline" yönünde hüküm kurulmuş olmasının sonuca etkili bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,