Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4344 K.2014/6041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 45 parsel sayılı 2.630.120,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacılar F.. K.., A.. R.. S.., A.. R.. Ç.. ve T.. N.., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda A.. R.. S..'ın davasının kısmen kabulüne.

120 ada 45 nolu parselin fenni bilirkişi H.. K.. imzalı 09.07.2013 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 664,04 metrekarelik kısmının ifrazı ve bu kısmın tespitinin iptali ile arsa vasfında davacı A.. R.. S.. adına tapuya tesciline, davacılar F.. K.., T.. N.. ve A.. R.. Ç..'in sübut bulmayan davalarının reddine, 120 ada 45 nolu parselin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicillerine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. R..

Ç.., F.. K.., T.. N.. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar F.. K.., T.. N.. ve A.. R.. Ç..'in fen bilirkişisi H.. K.. tarafından dosyaya sunulan 9.7.2013 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B), (C), (D1), (D2) ve (D3) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parsel bölümlerinin kamu orta malı niteliğinde mera olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca meraların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

2- Davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi H..

K.. tarafından dosyaya sunulan 9.7.2013 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna ekli kroki ile ziraat bilirkişisi raporuna ekli ve çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflara göre dava konusu edilen bölüm üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı gibi, temyize konu parselin çevresinin mera niteliğinde olduğu Mahkemece de kabul edildiğine göre.