Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4445 K.2015/764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 101 ada 2, 4 ve 17, 119 ada 5, 120 ada 1 ve 13, 130 ada 1, 2 ve 37, 131 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 130 ada 1 parsel yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil ...'ın davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kök muris ... mirasçılarından ... mirasçısı olan davacılar; çekişmeli taşınmazların ...'dan kaldığını, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını iddia ederek çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalılardan ... ve ..., taşınmazların bir kısımını üçüncü şahıslardan satın aldıklarını, bir kısımını ise kök murisin hayattayken yaptığı taksim ile kendilerine verdiğini, bu taksimde davacıların murisi olan ...'nin pay istemediğini, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu savunmuşlar ve satın aldıklarını iddia ettikleri taşınmazlara ilişkin senetler sunmuşlardır.

Çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, satın almaya ve kök murisin sağlığında yapılan paylaşmaya dayanan davalı taraftan satın aldıkları taşınmazların hangileri olduğu, sundukları senetlerden hangisinin hangi taşınmaza ait olduğu sorularak somutlaştırılmamış, taraflara delillerini hasretmeleri için süre verilmemiş, kadastro tespit tutanaklarındaki edinme nedenleri dikkate alınmadan ve kadastro tespitlerine aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenilmeden, keşifte beyanına başvurulan iki mahalli bilirkişinin yetersiz beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Ayrıca keşifte davalıların dayandığı satış senetleri uygulanmamış ve kapsamları belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi satın almaya ve kök murisin sağlığında yapılan paylaşmaya dayanan davalı taraftan satın aldıkları taşınmazların hangileri olduğu, sundukları senetlerden hangisinin hangi taşınmaza ait olduğu ve yapılan paylaşmanın ayrıntıları sorularak somutlaştırılmalı, taraflara delillerini hasretmeleri için süre verilerek delilleri toplanmalı, daha sonra taşınmazlar başında yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı,

yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile satın alındığı iddia edilen taşınmazlarla ilgili olarak davalıların beyanları gözetilmek suretiyle usulüne uygun senet uygulaması yapılarak senetlerin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmeli, senetler uygulanırken senetlerin temyiz konusu olmayan 131 ada 51 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait olup olmadığı üzerinde de durulmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıca taşınmazların muris ...'dan kalıp kalmadığı, ...'ın sağılığında bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazın kime bırakıldığı,

hangi taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kadastro tutanaklarının tespit nedenleri gözetilerek tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda tespit bilirkişileri dinlenilmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, yargılama boyunca dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak bu çelişkiler de giderilmeye çalışılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.