Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/45 K.2014/2390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı 4160,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ....'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, miktar yönünden hatalı olduğunu belirtilerek iptali ile hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A, B ve C) harfleriyle gösterilen 691,45, 790,02 ve 1697,46 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin bir bütün olarak 3178,93 metrekare olarak; beyanlar hanesine ise, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Muhsin oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taşınmazın sınırlandırma ve yüzölçümüne ilişkin bir talep olmadığı gibi dava da reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermekle yetinmek gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlemesine aykırı olarak, davacı tarafın talebinden başka bir şeye (taşınmazın sınır ve yüzölçümüne ilişkin) karar verilmesi isabetsiz ve ve bozma nedeni ise de; belirtilen bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,