Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4501 K.2014/9103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Av. ..., ... vekili Av. ...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Beykoz ilçesi çalışma alanında bulunan 178 ada 2, 3; 180 ada 3 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. ... ve arkadaşları, taşınmazlar üzerinde 1994 yılından bu yana zilyetliklerinin bulunduklarını öne sürerek davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile fer'i müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... ve arkadaşları davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmış olup, davalı yanında davaya katılma talebinde bulunmuşlarsa da, mahkemece adı geçenlerin fer'i müdahil olarak davaya kabul edildiğine dair hüküm kurulmadığı, karar başlığında da adlarının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan fer'i müdahilin yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme hakkı olmadığına göre, ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,