Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4521 K.2014/12105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2, 384 ada 4, 117 ada 40, 383 ada 1, 384 ada 1 ve 117 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 4.873.34, 19.189.47, 7.446.87, 5.653.05, 783.74, 17.503.82, 28.096.13 ve 9.487.30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2, 384 ada 4 ve 117 ada 40 parseller davalı ... adına, 383 ada 1, 384 ada 1 ve 117 ada 12 parseller ise davacılar ve davalı adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2, 384 ada 4 ve 117 ada 40 parsellerin ortak muristen gelmesine rağmen davalı adına tespit edildiğini, 383 ada 1, 384 ada 1 ve 117 ada 12 parseller yönünden taşınmazlardaki pay oranlarının yanlış belirlendiğini, ayrıca 384 ada 1 parsel üzerindeki evin de ortak miras bırakana ait olduğunu öne sürmek suretiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 117 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın yapılan sulh uyarınca sonuçlandırılarak fen bilirkişinin 26.07.2013 hakim havale tarihli haritasında (A) harfi ile gösterilen 339,27 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 444,47 m2 yüzölçümündeki bölümün davacılar ... adlarına paylı olarak tapuya tesciline, çekişmeli 383 ada 1, 384 ada 1, 117 ada 12, 381 ada 1, 382 ada 1, 384 ada 4 ve 383 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise davacılar ve davalı adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın 117 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ...'ın temyize konu 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2, 384 ada 4, 383 ada 1, 384 ada 1 ve 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ortak miras bırakandan kaldığı belirlenen 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2 ve 384 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar

yönünden davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; gerek 381 ada 1, 382 ada 1, 383 ada 2 ve 384 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar gerekse de 383 ada 1, 384 ada 1 ve 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece veraset ilamı gözetilerek pay dağıtımı yapılmıştır.

Tarafların miras bırakanı ...'nın iki evli olduğu, ilk eşi ...'dan olan mirasçıları ile ikinci eşi davacı ... ve .....'nın çocukları arasında öncelikle paylaşma yapıldığı ve ... mirasçılarına dava dışı taşınmazların isabet ettiği, dava konusu taşınmazların ise ikinci eş olan davacı ... ve .....'nın çocukları olan davacı ve davalılara isabet ettiği mahkemenin de kabulündedir.

İlk eş ... çocukları ile ikinci eş ..... ve ..... çocukları arasında paylaşım yapıldığı, temyize konu taşınmazların ikinci eş olan davacı ... ile davacı ve davalı olan onun çocukları payına isabet ettiği kabul edildiğine göre taşınmazların ilk eş ...'dan olan çocukları ve onların miras payı dikkate alınmaksızın ..... ile .....'nın çocukları arasında miras hükümlerine göre dağıtılması gerekirken murisin ...'dan olan çocuklarına da pay veren veraset ilamı gözetilerek karar verilmesi,

bir başka deyişle mahkemece ilk eş ...'dan olan çocuklar dava dışı taşınmazlardan paylarını alarak terekeden ayrıldıklarına göre ... çocuklarını tereke mirasçısı olarak kabul eden veraset ilamı gözetilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.