Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4658 K.2014/2443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ö. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 3409.85 ve 442.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına, ... ada ... ve ... ada... ve ... ada ... parsel sayılı 6184.20, 2518.49, 5630.23 ve 190.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A..

Ç.. adına, ... ada ... ve ..., ... ada ... ada ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 8962.76, 3180.04, 295.03, 2568.11, 970.19 ve 489.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. Ç.. adına, 126 ada 3 parsel sayılı 750,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla davalılar İ.. Ç.. ve A.. Ç.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı E..

B.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... ada 7 ve ... ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, ... ada 1 ve 8, ... ada 2 ve ... ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ve 12/120 payın davacı E.. B.., 108/120 payın davalı A..

Ç.. adına tesciline, ... ada 2 ve 7, ... ada 3, ... ada ..., ... ada 2 ve ... ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ve 12/120 payın davacı E.. B.., 108/120 payın davalı İ.. Ç.. adına tesciline, ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve 12/120 payın davacı E.. B.., 54/120 payın davalı İ.. Ç.. ve 54/120 payın davalı A.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılar İ.. Ç.. ve A..

Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- 126 ada 1, 2, 7, 8, 132 ada 2, 3, ... ada 2, ... ada 2, ... ada 25 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalı Hazine'nin temyiz itirazları yönünden; hükmü temyiz eden davalı Hazine'nin, belirtilen taşınmazların tespit maliki olmadığı ve dolayısıyla taraf sıfatı olmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, davalı Hazine'nin bu taşınmazlar yönünden temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- 126 ada 1, 2, 7, 8, ... ada 2, 3, 192 ada 2, ... ada 2, 243 ada 25 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin, davalılar A.. Ç.. ve İ.. Ç..'ın temyizine gelince; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi K. Ç.'a ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapıldıysa çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki mahkemece ortak muristen kalan başka taşınmazlar bulunup bulunmadığı ve varsa kadastro sırasında nasıl bir işleme tabi tutuldukları araştırılmamış, mahalli bilirkişi ve bir tespit bilirkişisi, paylaşmayı bilmediklerini ancak davacının murisi Ayşe'ye de payına karşılık bir yer verildiğini söylemişler, buna karşılık sözü edilen taşınmazın neresi olduğu belirlenmemiş ve varsa tutanağı getirtilip incelenmemiş ayrıca mirasçılardan Feride Demir'e de paylaşma sonucu bir yer verilip verilmediği davalılardan sorulup saptanmamış, paylaşmayı ispat külfeti davalı tarafa ait olduğu halde davalı tarafa tanıkları sorulmamış,

paylaşma hususu yeterince açıklığa kavuşturulmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenmemiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle paylaşma hususunu ispat külfeti kendinde olan davalı tarafa tanıklarını bildirme imkanı verilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan çekişmeli taşınmazların ortak murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu,

taşınmazların kim tarafından ne kadar zamandır kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, ortak muristen intikal eden diğer taşınmazlar ile davacının murisi Ayşe ve diğer mirasçı F.

D.'e ortak muristen kalan taşınmazlar varsa onaylı tutanak suretleri getirtilip incelenmeli, mirasçılar arasında taksim yapılmadığının anlaşılması halinde mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında taşınmazlara zilyet eden mirasçılar yararına zilyetlikle iktisap hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar A.. Ç.. ve İ..