İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4737 K.2014/4734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/4737Karar2014/4734Tarih17 Nisan 2014Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/4737 E., 2014/4734 K.·Mahkemesi : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Nisan 2014
Tarihi
22/05/2012
Numarası
2003/422-2012/514
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda E.köyü çalışma alanında bulunan 201 ve 202 parsel sayılı 11.872 ve 33.504 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 20 dönüm fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Hüseyin, Hasan ve Z.C. tarafından kadastro mahkemesinde açılan dava sonunda davanın reddine karar verilerek hükmen tescil edilmiştir. Davacılar Hasan, Hüseyin ve Z.

C., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemi ile tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında H.E. P. ve Haremi Hatice Tahire vakfı vekili taşınmazların Vakfa ait tapu kaydının kapsamında kaldığı ve vakfın zilyetliğinde olduğu ancak 20 dönüm sınırlaması nedeni ile Hazine adına tespit edildiği iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, katılan Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Katılan H. E. P.ve Haremi Hatice Tahire Hanım Vakfı tarafından dava konusu edilen 201 ve 202 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti 14.12.1981 tarihinde yapılmış ve söz konusu parseller 766 yasılı Yasa'nın 33 ve 43. maddeleri uyarınca 20 dönüm fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Bu tespite karşı davacılar Hasan, Hüseyin ve Z.C. tapulama mahkemesinde taşınmazların kendilerine atalarından intikal ettiği, paylaşım neticesinde kendilerine isabet ettiği ve uzun yıllardır kullanımlarında olduğu iddiaları ile dava açılmıştır. Bu davanın yapılan yargılaması sonunda dava konusu taşınmazların H.

E. Paşa ve Haremi Hatice Tahire Hanım Vakfı adına kayıtlı tapu kapsamında kaldığı, tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçeleriyle dava reddedilmiş, Dairemizin 30.05.2000 tarihli ilamı ile onanmış, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine de 04.12.2000 tarihinde kesinleşmiş ve 12.02.2001 tarihinde Hazine adına tapuya tescil işlemi gerçekleştirilmiştir.

Eldeki dosyada davacılar Hasan, Hüseyin ve Z.C. vekili 25.04.2003 tarihli dava dilekçesi ile yeni yürürlüğe giren TMK'nın 713. maddesi ile zilyetlik ile kazanılabilecek taşınmaz yüzölçümü limitinin 100

dönüme çıkartıldığını, müvekkillerinin edinme koşullarını sağladıkları iddiası ile taşınmazların tapu kaydının iptali ve müvekkilleri adına tescili istemi ile bu davayı açmıştır. H.

E. P. ve Haremi Hatice Tahire Hanım Vakfı vekili de dava konusu taşınmazların Vakfa ait olduğunu ancak tespit tarihindeki yasa gereğince 20 dönüm sınırlaması nedeni ile Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, sonradan yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile zilyetlik ile edinmede 100 dönüme kadar hak tanındığını belirterek taşınmazların Vakıf adına tescili istemi ile 18.01.2006 tarihinde usulüne uygun olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece taşınmazların kadastrosunun yapıldığı tarih itibari ile tespit işleminin doğru olduğu, o zamanki yürürlükte olan yasa hükümlerinin uygulandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi ve verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 4. maddesinde “Tapulama ve kadastro mahkemelerince bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kesin hükme bağlanmış uyuşmazlıklara bu Kanun uygulanmaz. Tapulama mahkemeleri ile kadastro mahkemesi sıfatıyla görev yapan asliye mahkemelerinde halen görülmekte olan davalar ile 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak davalara bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre eski yasa döneminde kadastrosu yapılan ancak halen davalı olan taşınmazlar ile tutanağı kesinleşmiş ancak 10 yıllık hak düşürücü süre henüz geçmemiş olan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasa hükümleri uygulanabilecek, bu kanun yürürlüğe girmeden önce mahkemelerde davalı olup da kesin hükme bağlanan uyuşmazlıklarda ise uygulanamayacaktır.

Eldeki dosyada dava konusu 201 ve 202 parsel sayılı taşınmazlar 3402 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 12.07.1987 tarihinde tapulama mahkemesinde davalı oldukları gibi tutanakların kesinleştiği 04.12.2000 tarihinden davanın açıldığı tarih olan 25.04.2003 ve katılma tarihi olan 18.01.2006 tarihinde de halen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir. Bu durumda davada 3402 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunludur.

Yargılama sırasında yapılan her iki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın katılan vakfa ait olduğunu ve vakıf tarafından şahıslara kiraya verilerek zilyetliğin sürdürüldüğünü beyan etmişler, davacılar da taşınmazların vakfa ait olduğunu kabul etmişlerdir. Dosyaya sunulan raporlara göre de taşınmazların niteliği yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasını engelleyici bir durumunun olmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca; mahkemece toplanan delillere göre katılan H.E.P.ve Haremi Hatice Tahire Hanım Vakfı’nın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması açıklanan nedenlerle isabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden vakıf idaresine iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/4737, K. 2014/4734, 17 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/4737
Karar No
2014/4734
Tarih
17 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/4737 K.2014/8458
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4737 K.2014/9047
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/4738 K.2014/7935
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4738 K.2014/9090
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4738 K.2014/14635
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/4739 K.2014/7936

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.