İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4742 K.2014/7556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.10.2013 gün ve saatte temyiz eden İ.. T.. vekili Avukat .. Y.. A.. vekili Avukat . ile aleyhine temyiz istenilen…

Esas2014/4742Karar2014/7556Tarih3 Haziran 2014Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/4742 E., 2014/7556 K.·Mahkemesi : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2014
Tarihi
31/12/2012
Numarası
2008/117-2012/487
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.10.2013 gün ve saatte temyiz eden İ.. T.. vekili Avukat .. Y.. A.. vekili Avukat . ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar E. T.. ve 8 müştereği vekili 26.5.2005 tarihli dava dilekçesi ile Ağustos 1967 tarih 9 numaralı tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılmış taşınmazlarının davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Y..

A.. ve 9 müştereği vekili 28.8.2007 tarihli dilekçe ile aynı bölgedeki yaklaşık 50 dönüm yerin irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müvekkillerine ait olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Davaya katılan Y.. A.. ve 9 müştereği vekili aynı tarihli dava dilekçesi ile aynı iddialara dayanarak sınırlarını bildirdiği yaklaşık 50 dönüm yerin müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı E.. T.. ve müşterekleri vekili ile katılan davacılar Y.. A.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, dellillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; müdahil ve birleşen davacılar Y..

A.. ve müştereklerinin dava ve temyizlerine konu olan bölümün, örgülü akarsu sisteminde gelişen İyidere Çayının yatağını oluşturan alanda bulunduğu ve akarsu çökel birikim alanı niteliğindeki yerlerden olduğu, İyidere Çayının zaman içinde farklı kollardan akması nedeniyle geçmiş yıllarda taşkınlara maruz kaldığı, son yıllarda yapılan ıslah çalışmaları ile çayın etkisinin azaltıldığı ve son dönemde toprak taşınmak suretiyle çekişmeli bölüm üzerinde tarım yapılabilir alanlar oluşturulduğu; çekişmeli taşınmaz üzerinde müdahil ve birleşen davacıların eskiye dayanan zilyetlikleri bildirilmiş ise de;

sürdürülen zilyetliğin ve çekişmeli bölümün niteliği yönlerinden adlarına edinme koşullarının oluşmadığı mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri ile belirlendiğinden, müdahil ve birleşen davacılar Y.. A.. ve müştereklerinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacılar E.. T.. ve müştereklerinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen Of Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/355 Esas, 1967/18 Karar sayılı dava dosyasından; davacılar Süleyman, Ahmet ve E.A. tarafından, Hazine ve S.Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek açılan tescil davası sonucunda, sınırları belirtilen 98650 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacıların adlarına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu karar gereğince; soyadları T. olarak değişen davacılar adına Ağustos 1967 tarih ( 9 ) numaralı tapu kaydı oluşmuştur. Anılan tescil ilamının, taraf olan Hazine yönünden bağlayıcı olacağı ve kesin hüküm oluşturacağı tartışmasızdır. Aynı şekilde; tescil ilamıyla oluşmuş anılan tapu kaydının da mülkiyet belgesi olduğunun gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca Hazine yönünden bağlayıcı olup kesin hüküm oluşturan ilam ile oluşan tapu kaydının kapsamı belirlenerek, tapu kaydının kapsamında kalan bölümün tapu kaydı malikleri adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı E..

T.. ve paydaşlarının temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/4742, K. 2014/7556, 3 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/4742
Karar No
2014/7556
Tarih
3 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4743 K.2014/15795
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/4743 K.2014/24469
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4743 K.2014/4436
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/4743 K.2014/16971
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/4744 K.2014/7891
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/4744 K.2014/16007

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.