Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4852 K.2015/1667

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı tarafın dayandığı kayıtların gayri sabit hudutlu olduğu ve vergi kayıtlarının bir hududunun mera okuduğu açıklanarak, çekişmeli parselin mera olup olmadığının yöntemine uygun olarak araştırılması, taşınmazın hudutlarında meranın varlığı saptandığı taktirde kayıt miktar fazlasının meraya elatmak suretiyle kazanıldığının kabul edilmesi,

mera olmadığının tespiti halinde 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, kayıtların uygulanmasında komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı belgelerden yararlanılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda işaretli 12.000,00 metrekare miktarındaki bölümünün davalı adına tesciline, 24.125,00 metrekare miktarındaki bölümünün ise mera olarak sınırlandırılmasına,

bu dava ile birleşen davada davacı ...'ın davasının kabulü ile 12.000,00 metrekare miktarındaki taşınmazın bu davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece hüküm fıkralarındaki çelişki nedeniyle hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ......... ile ... mirasçılarının davalarının kabulüne, dava konusu 406 parsel sayılı taşınmazın,

22.09.2009 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 12.000,00 metrekarelik bölümünün ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 24.125,00 metrekarelik bölümünün sınırdaki meradan açılmakla tarla niteliğiyle ......... adına tesciline, diğer davacıların ve katılanların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ......... vekili ile katılan ... mirasçıları ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararlarında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ......... vekilinin tüm, katılan ... mirasçılarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.000,00 metrekarelik bölümü bakımından mahkemece katılan ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ilk olarak ...'ya aitken ölümü ile mirasçıları olan ............., ... ve ..........'ya kalmıştır. Davacı ...

1979 tarihli, katılan ... ise 1982 tarihli noter satış vaadi sözleşmelerine dayanarak dava açmışlardır.

Davacı ...'ın dayanağı olan ve mahkemece daha önceki tarihli olduğu gerekçesiyle itibar edilen 1979 tarihli sözleşmede; dava konusu 12.000,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün ... isimli üçüncü kişiden satın alındığı, ...'in ise bu yeri 1978 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile ............. ve ..........'dan devraldığı bildirilmiş ancak sözü edilen 1978 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece öncelikle belirtilen sözleşmenin dosyaya ibrazı sağlanmalı, taşınmazın ilk maliki olan ...'nun tüm mirasçılarının taşınmazı devredip devretmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.