Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4859 K.2014/7820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece mahalline uygulanan ve çekişme konusu taşınmaz bölümüne uymadığı kabul edilen 14.09.1961 tarihli satış senedine davalı tarafın tutunduğu, dolayısıyla senedin uymadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu, ayrıca çekişme konusu taşınmazın tamamı üzerinde tescil hükmü kurulması gerekirken sadece fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüm hakkında tescil hükmü kurulması ile yetinilmesinin" isabetsiz olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 120 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2004 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısım dışında kalan bölümleri hakkında daha önce karar verilip kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfiyle gösterilen bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve (A) bölümü üzerinde davacı tarafın iktisabı sağlar zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Kadastro Hakimi açık, infazı kabil ve tam sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde taşınmazın sadece (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında hüküm kurularak tamamı yönünden sicil oluşturmaması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de;