Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5001 K.2014/2968

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı T.. K.., kendisine ait taşınmazın bir bölümünün kadastro sonucunda komşu ... ada 50 parsel sayılı 6053,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın içerisinde kaldığını belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklandığı ve bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir.

Davacı, kendisine ait taşınmazın bir bölümünün kadastro çalışmaları sırasında komşu ... ada 50 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü beyan ederek bu bölümün tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ettiğine göre, dava, tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olup mahkemenin uyuşmazlığın 41. maddeden kaynaklandığı yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı T..