Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5252 K.2014/6138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1.. ada 26 parsel sayılı 4.392,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 1.. ada 8 parsel sayılı 1479,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Y.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı G..

E.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyize konu çekişmeli 1.. ada 26 parsel ve 1.. ada 8 parsel yönünden davanın kabulü ile taşınmazların davalı Zabit oğlu Y..

E.. adına olan tapu kayıtlarının iptaline, Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2013 tarih 2013/498 Esas, 2013/431 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında 3 payın davacı G.. E.. adına, bakiye kısmın eski malik olan davalı Y.. E.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanı Zabit'e ait olduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık; muris Z.. E..'ın terekesinin vefatından sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece temyize konu çekişmeli 1.. ada 26 parsel ve 1.. ada 8 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Z..

E..'ın ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları soyut içerikli ve yetersizdir, ayrıca yöntemine uygun taksim araştırılması yaptırılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle muris Z..

E..'dan geldiği belirtilecek tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu,

mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar taksimin bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Y.. E.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,